La Corte Suprema sugirió que el caso de Baiju podría devolverse al Tribunal de Apelaciones.
Nueva Delhi:
Baiju Rs, especialista en tecnología educativa asolado por la crisis. La Corte Suprema cuestionó por qué decidió liquidar sus cuotas únicamente con el BCCI a pesar de tener una deuda de 15.000 millones de rupias. El tribunal superior dijo que el Tribunal de Apelación de Quiebras NCLAT no aplicó su criterio al cerrar el procedimiento de insolvencia contra la empresa.
Junta de Control de Cricket en India (BCCI) Rs. Baijus recibió alivio del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades (NCLT) el 2 de agosto después de aprobar un acuerdo de cuotas de 158,9 millones de rupias.
Para gran alivio del fundador Baiju Ravindran, esto le devolvió el control. Pero el alivio duró poco, ya que el 14 de agosto la Corte Suprema suspendió el procedimiento sobre una apelación presentada por Glass Trust Company LLC, el prestamista con sede en Estados Unidos de la empresa de tecnología educativa. La Corte Suprema pidió al BCCI que mantuviera el monto recibido como parte del acuerdo en una cuenta bancaria separada.
«La empresa tiene una deuda de 15.000 millones de rupias. Cuando la cantidad de deuda es tan grande, ¿puede un acreedor (BCCI) alejarse de un promotor dispuesto a pagarme?», dijo un tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud.
Un tribunal integrado por los jueces JB Pardiwala y Manoj Mishra sugirió que el caso se devolviera al Tribunal de Apelaciones.
«¿Por qué elegir al BCCI y llegar a un acuerdo con ellos sólo con sus activos personales… NCLAT acepta todo esto sin aplicar su mente», dijo el tribunal.
La audiencia sobre la apelación de la empresa estadounidense ante el Tribunal Supremo comenzó el miércoles. Se reanudará hoy.
El abogado principal Shyam Diwan, que representa a Glass Trust LLC, dijo que la NCLAT no debería haber suspendido el procedimiento de quiebra contra Byjus después de que el BCCI reclamó el monto del acuerdo y calificó el dinero del acuerdo pagado al BCCI como «contaminado».
Los abogados Abhishek Singhvi y NK Kaul, que comparecieron en nombre de los Baijus, dijeron que el dinero fue pagado por el hermano de Baiju Ravindran, Riju Ravindran, con sus bienes personales y dijeron que el NCLAT no se equivocó al cerrar el caso de quiebra.
El procurador general Tushar Mehta, que compareció en nombre del BCCI, se hizo eco del mismo sentimiento y dijo que la junta de críquet había presentado una demanda sobre la propiedad personal de una persona.
La firma estadounidense había dicho anteriormente al tribunal que el Profesional de Resolución Interina (IRP, por sus siglas en inglés) que maneja el caso de quiebra contra Baijus fue removido injustamente del comité de acreedores. Dijo que posee el 99,41 por ciento de la participación en la empresa, que el IRP redujo a cero, pero el titular del 0,59 por ciento ahora posee todo.
Según el «Acuerdo de patrocinador del equipo» entre Baijus y BCCI firmado en 2019, la empresa de tecnología educativa tuvo que pagar una tarifa de patrocinio por los derechos exclusivos para mostrar su marca en el uniforme del equipo de cricket indio. Los pagos continuaron hasta 2022, pero después de eso, la tarifa de patrocinio de Byjus sería de Rs. 158,9 millones de rupias no pagaron.
La empresa cumplió con sus obligaciones hasta mediados de 2022, pero Rs. 158,9 millones de rupias incumplieron los pagos posteriores.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
