OSE Imagen con fines representativos.
La Comisión de Reparación de Disputas del Consumidor del Estado de Tripura (SCDRC) en Agartala ordenó recientemente al Banco Estatal de la India (SBI) que compensara a un cliente que perdió dinero a través del fraude OTP. [Satish Debbarma V. Chief General Manager, State Bank of India and Two Others].
En este caso, el banco devolvió parte del dinero perdido por fraude unos días después del incidente, pero no la totalidad.
A través de una orden emitida el 21 de junio, el Foro Estatal del Consumidor ordenó a SBI que pagara el monto del saldo, así como una compensación por el defecto en el servicio.
El quórum lo tiene el Presidente Magistrado de la Comisión. Arindam Lodh y miembros Dalia Saha Y Debnath animal Se descubrió que la demora en responder a la denuncia fue causada por los funcionarios del OSE, lo que resultó en una pérdida de alrededor de ₹1,49 lakh.
«Si los funcionarios del banco hubieran sido más alertas y diligentes en notificar al demandante-apelante, entonces, el débito total de 1.49.500 rupias podría haberse evitado fácilmente”. dijo SCDRC.
La comisión también rechazó la explicación del banco de que el retraso se debía a la queja de un cliente durante el fin de semana.
En este sentido, la Comisión critica la espera de tres días del banco para prestar asistencia al cliente. OSE respondió que esos dos días son feriados, ya que son sábado y domingo. Sin embargo, el Comisario ha rechazado cortésmente este argumento.
«La fecha 20.08.2022 no es ni el segundo sábado ni el cuarto sábado. Puede que sea el día de cierre, pero ese día también el banco se ocupa de los problemas relacionados con los clientes y el presente caso debería haberse planteado en lo que respecta a cuestiones financieras. Proporcionar servicios adecuados y apropiados a los clientes… es el deber. El Banco fue extremadamente negligente y totalmente deficiente en la prestación de servicios adecuados y apropiados, que los clientes del Banco generalmente esperan.»dijo la Comisión.
De fondo, Satish Debbarma, un cliente de SBI, recibió una llamada fraudulenta el 19 de agosto de 2022, que lo llevó a compartir su contraseña de un solo uso (OTP).
En consecuencia, su cuenta fue pirateada y se debitaron más de tres lakh de rupias de su cuenta. Inmediatamente intentó comunicarse con el gerente de la sucursal de SBI, pero no pudo llamar porque el teléfono también fue pirateado.
Entonces Debbarma fue al gerente de la sucursal de SBI y le contó sobre el fraude.
El director de la sucursal desactivó inmediatamente todas las cuentas de Debbarma a las 19:00 horas y frustró nuevos intentos de los piratas informáticos de transferir más dinero. Al día siguiente también se presentó una denuncia policial.
El 24 de agosto de 2022, SBI entregó una cantidad de ₹1,96,000 a Debbarma, sin pagar el saldo perdido debido al fraude.
El consumidor finalmente acudió al Tribunal de Distrito del Consumidor solicitando la devolución del importe impago. Luego de que el Foro Distrital desestimó su denuncia, presentó un recurso de apelación ante el Foro Estatal de Consumidores.
En su denuncia, Debbarma afirmó que se comunicó con el administrador del sistema del banco inmediatamente después del incidente solo para recibir la respuesta del funcionario de que no podía hacer nada antes del lunes 22 de agosto de 2022.
En particular, la Comisión Estatal descubrió que todo el dinero pirateado estaba retenido y guardado en una cuenta de estacionamiento en el banco hasta las 12 a.m. del 22 de agosto. Sin embargo, el administrador del sistema no hizo nada para confirmar que se retuvo el dinero. Reembolsado a la cuenta bancaria del cliente en espera.
La comisión dijo que el banco cuenta con un sistema para garantizar que todas las transacciones comerciales se mantengan en espera en el sistema del banco durante al menos 48 horas antes de que se liquiden.
En este caso, la comisión descubrió que los piratas informáticos retuvieron la cantidad que se pretendía transferir durante más de 96 horas antes de que solo se debitara una parte de la cantidad de la cuenta de estacionamiento de SBI.
La comisión observó que el cliente había pedido repetidamente al administrador del sistema que tomara medidas para evitar que este dinero fuera transferido a los piratas informáticos, pero el administrador no debería haber cumplido con su responsabilidad como funcionario del banco.
«El banco (administrador del sistema) ni siquiera se preocupaba por los intereses de su empleador». La Comisión comentó.
Concluyó que el banco había cometido una negligencia grave y que no había prestado servicios al nivel esperado por sus clientes.
Por lo tanto, la Comisión Estatal ordenó al SBI que pagara la cantidad de 1.49.500 rupias al cliente en un plazo de tres semanas.
La comisión ordenó a SBI pagar ₹50.000 al cliente como compensación por la falla en el servicio.
Abogados A Barrick y DK. Mientras Paul argumentó en nombre del cliente, los abogados P Saha y AL Saha argumentaron en nombre de SBI.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
