Tribunal Superior de Karnataka, logotipo de Byjus
El martes, el Tribunal Superior de Karnataka anuló la orden provisional del 12 de junio aprobada por el Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades (NCLT) en Bangalore, que impidió a la empresa de tecnología educativa Byjus avanzar en la segunda cuestión de derechos.
justicia Sr. Krishna Kumar La decisión se ha anunciado esta tarde tras reservarse órdenes en la materia la semana pasada.
El juez dijo hoy que la orden se aprobó según el fondo y el asunto se devolvió al NCLT (posiblemente para su reconsideración) para una audiencia adicional.
Un abogado que representa a algunos inversores puede impugnar la orden hoy y ha solicitado al tribunal que conceda una suspensión para evitar cualquier dilución de los derechos de los accionistas mientras tanto.
Pero el tribunal se negó a suspender la orden.
El juez Kumar observó que anteriormente había dado la oportunidad a todas las partes contrarias de llegar a un acuerdo para que la NCLT pudiera aprobar una orden sobre el consentimiento.
Sin embargo, como no se pudo alcanzar tal consenso, el asunto ahora se decidió según el mérito, dijo.
«Les he dado una oportunidad, los inversores no están preparados. A menos que estén de acuerdo, no estoy en condiciones de otorgar ninguna orden (con consentimiento)… Ustedes están a merced de los promotores… Los promotores no «Quiero conceder algo, así que tuve que hacerlo». El juez Kumar le dijo al abogado Shankh Sengupta.
El juez dijo que la sentencia detallada estaría disponible mañana.
El tribunal hoy admitió dos peticiones presentadas contra la decisión del NCLT de conceder una suspensión provisional sobre la cuestión de los segundos derechos de Baijus.
El 12 de junio, la NCLT aprobó una orden provisional sobre una petición presentada por cuatro inversores (MIH EdTech Investments, General Atlantic Singapore, Peak XV Partners Operations LLC y Sofina) alegando opresión y apropiación indebida por parte de Think & Learn (la empresa matriz propietaria de Byzoos).
La orden provisional prohibió a Baiju seguir adelante con su segunda emisión de derechos hasta que se resuelva la petición principal de los cuatro inversores.
La medida fue impugnada en dos peticiones judiciales presentadas por Think & Learn (empresa matriz de Baijus) junto con su director general Baiju Ravindran y los directores ejecutivos Riju Ravindran y Divya Gokulnath.
Los principales defensores KG Raghavan y Dhyan Chinnappa, que comparecieron en nombre de los peticionarios, argumentaron que la orden de suspensión provisional aprobada por el NCLT podía ser anulada por falta de motivos.
Por otro lado, los principales defensores Udaya Holla y Satish Parasaran, que comparecieron en nombre de los inversores, afirmaron que Byjus y Think & Learn habían violado su acuerdo anterior con el NCLT de no continuar con la cuestión de los derechos.
Alegando que la orden del NCLT del 12 de junio no era razonable, Holla argumentó que el tribunal debería haber leído la orden provisional junto con la orden anterior y no de forma aislada. Holla dijo que si se leen todas las órdenes del NCLT juntas, surgirán razones suficientes.
El abogado principal también se refirió a varias acusaciones de mala conducta contra Baiju y su dirección. Los abogados de los peticionarios se opusieron firmemente a estas presentaciones.
Los abogados principales KG Raghavan y Dhyan Chinappa y el abogado Dr. Rishab Gupta, el abogado Manmeet Singh y Sairam Subramanian de Saraf and Partners, que comparecen en representación de los peticionarios (directores de Baijus y Think & Learn).
Los principales defensores Udaya Holla, Sudeepto Sarkar y Satish Parasaran comparecieron en nombre de los inversores encuestados a través de los abogados Shankh Sengupta y Chote Abraham de Trilegal.
Se espera copia de la sentencia detallada.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
)
