Seguro general HDFC ERGO, Banco HDFC
La Comisión Estatal de Reparación de Disputas del Consumidor en Punjab ha expresado recientemente su preocupación por el hecho de que las compañías de seguros estén rechazando las reclamaciones de los clientes por motivos infundados.
La Comisión está presidida por el Ministro de Justicia. Daya Chaudhary y miembro Simarjot Kaur La Autoridad de Regulación y Desarrollo de Seguros (IRDA) ha subrayado que se deben limitar las «armas de las compañías de seguros» que utilizan medios injustos para procesar reclamaciones y acosar a los clientes.
La IRDA debería emitir instrucciones estrictas a las compañías de seguros para que los derechos de los asegurados estén protegidos y las reclamaciones de los asegurados o de sus representantes sean examinadas de forma transparente, dijo la comisión.
«Creemos pertinente señalar que la mayoría de las reclamaciones de seguros son rechazadas por las compañías de seguros por motivos infundados. La compañía de seguros ha tomado las mismas medidas en el presente caso, por lo que consideramos que es necesario aplicar inmediatamente normas estrictas para proteger los derechos genuinos del asegurado y una transparencia total en la tramitación de las reclamaciones.”, observó.
La Comisión Estatal del Consumidor hizo estas observaciones mientras examinaba dos apelaciones presentadas por HDFC ERGO General Insurance Company Limited y HDFC Bank Limited contra una orden dictada por la Comisión Distrital del Consumidor sobre una queja de un consumidor.
Una persona llamada Shub Lata presentó una queja de consumidor. Su marido obtuvo un préstamo para vivienda del HDFC Bank en 2019. Siguiendo el consejo de los funcionarios del banco, también aseguró su préstamo comprando la póliza Loan Credit Assurance de HDFC ERGO General Insurance.
En 2021, el marido de Latha murió de insuficiencia renal y lesión renal aguda. Por lo tanto, pidió a HDFC ERGO que reembolsara el préstamo de vivienda tal como estaba garantizado bajo su póliza de Garantía de Crédito.
Sin embargo, la reclamación fue rechazada basándose en que la condición médica de su marido no estaba cubierta por las «Enfermedades médicas graves» mencionadas en la póliza.
En 2022, la Comisión Distrital del Consumidor, junto con HDFC ERGO Bank, rechazaron unilateralmente la reclamación.
Impidió al banco exigir al demandante la cantidad impaga y ordenó a la aseguradora que pagara el saldo del préstamo. Esta decisión fue impugnada en la comisión estatal.
Después de escuchar los argumentos, la Comisión Estatal examinó la cuestión de si la causa de la muerte del marido de Lata entra en la categoría de «enfermedad médica grave» mencionada en la póliza.
Para responder a la pregunta, analizó las definiciones de insuficiencia renal aguda y enfermedad renal crónica.
«El Diccionario médico ilustrado de Dorland define la palabra «aguda» como «que tiene un curso corto y relativamente severo» y, por otro lado, «crónica» se define como «que dura mucho tiempo». Esto significa que las enfermedades graves son repentinas e inesperadas.,» decía.
En el presente caso, la Comisión Estatal determinó que el marido de la autora padecía una enfermedad hepática crónica y síndrome hepatorrenal (enfermedad hepática y renal).
La enfermedad del paciente es de naturaleza compleja. Por lo tanto, cuando se consideran otras publicaciones médicas, éstas deberían incluirse en la categoría de «enfermedades médicas graves», opinó la Comisión.
«La compañía de seguros recurrentes no ha dejado constancia de ninguna razón o prueba adecuada para justificar el rechazo de la reclamación genuina del demandante/demandado nº 1. La Comisión de Distrito ha observado con razón que las compañías de seguros a menudo rechazan reclamaciones genuinas por motivos endebles.”, concluyó la comisión estatal.
En una apelación especial contra la orden de la Comisión de Distrito que impedía al HDFC Bank recuperar el préstamo, la Comisión Estatal dijo que el banco tenía todo el derecho a reclamar el préstamo ya que las funciones del banco y de la compañía de seguros eran completamente independientes.
Sin embargo, la Comisión Estatal sostuvo que la demandante tenía derecho a la reclamación presentada por ella ante la compañía de seguros y estaba obligada a pagar el importe del préstamo.
«Por lo tanto, la Primera Apelación No 788 de 2022 se admite en parte y las órdenes dictadas por la Comisión de Distrito que restringen al recurrente-HDFC Bank se modifican en la medida en que dicho banco pueda reclamar el monto pendiente del préstamo a cualquier parte, es decir, HDFC ERGO General Insurance. Co. Ltd. o Shub Lata, del denunciante. 10.000/- compensación y Rs. Se conceden 5.000/- para cubrir las costas de la demanda como fijación en calidad de HDFC Bank Ltd.,» ella ordeno.
El abogado Vishal Aggarwal apareció para HDFC ERGO General Insurance.
El abogado del denunciante Rajesh K Sharma presentó sus argumentos.
El abogado Neetu Singh defendió al HDFC Bank.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
