NCLT
El Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades (NCLT) de Nueva Delhi ha ordenado la sustitución del profesional de resolución (RP) que lleva el procedimiento de insolvencia contra el presidente del Grupo Essel, Subhash Chandra. [Indiabulls Housing Finance Ltd. v. Subhash Chandra].
Miembro Legal Ashok Kumar Bhardwaj y miembro técnico Subrata Kumar Dash La orden se dictó a raíz de una solicitud presentada por Chandra, quien era garante personal respecto de ciertas deudas impagas.
Chandra dijo al tribunal que el profesional de resolución Raj Kumar Sarogi se reunió con él junto con un abogado en un hotel caro en Delhi el 24 de abril.
En la reunión, Sarayogi supuestamente afirmó que «las actividades actuales conducirán a la quiebra de Chandra.El asunto es la quiebra.«.
En su solicitud ante la NCLT, Chandra alegó que RP realizó la visita sin permiso previo para mantener conversaciones. Chandra también consideró que Sarayogi no deseaba agilizar el proceso.
Chandra expresó su preocupación de que RP esté actuando de forma hostil y parezca desconocer su responsabilidad en el procedimiento de quiebra.
El NCLT tomó en serio las acusaciones.
«No podemos apreciar por qué y cómo el RP sintió la necesidad de celebrar una reunión en un hotel caro cuando le correspondía llevar a cabo el proceso de resolución de insolvencia del garante personal». El Tribunal dictó la orden el 27 de mayo.
La NCLT dijo que no entendía cómo un profesional de resolución, él mismo consultor en el proceso, podría haber contratado los servicios de otro abogado.
La NCLT no examinó esta acusación ya que Sarogi negó haber comentado que el asunto terminaría en quiebra.
Sin embargo, el NCLT nombró a Siva Nandan Sharma como profesional de resolución en lugar de Sarogi.
«No podemos apreciar cómo él (ex RP) pensó en reunirse con el garante personal junto con el abogado en el Hotel Lodhi antes de preparar el plan según la Sección 105 del IBC, 2016.NCLT explicó.
El tribunal dijo que su orden contra Sarogi no puede mantenerse para ningún otro propósito.
«Ordenamos la sustitución del Sr. Raj Kamal Sarogi sólo porque el procedimiento previsto en el Capítulo 3 del Código es el procedimiento beneficioso y el papel del RP es el de facilitador entre el PG y los acreedores. La presente orden no se basa sobre los mismos, para cualquier efecto y forma, la única extensión de la orden es la reposición del RP.» El orden indicado.
El tribunal también aclaró que Sarogi tendría derecho a reclamar honorarios profesionales por los servicios prestados hasta el momento.
El 24 de abril, la NCLT aceptó la petición de iniciar un procedimiento de quiebra contra Chandra. La petición fue presentada por Indiabulls Housing Finance (IBHF).
IBHF se acercó al tribunal en virtud de la Sección 95 del Código de Insolvencia y Quiebras (IBC) por los montos pendientes de los préstamos adeudados por Chandra, ya que era garante personal en el acuerdo entre IBHF y Vivek Infracon.
Los defensores Sumesh Dhawan, Shaurya Shyam, Chirag Sharma y Shikhar Mishra de las Cámaras Jaitley y Bakshi comparecieron en nombre de la IBHF.
El equipo legal de fideicomisos dirigido por la socia Rithvika Nanda junto con los defensores Vaibhav Gaggar y los defensores Peteal Chandok y Shruti Gupta comparecieron en nombre de Chandra.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
 "NCLT retira orden sobre la fusión Zee-Sony y permite la retirada del plan | Noticias de la empresa")